Википедия:К удалению/3 апреля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Длинношерстная акита-ину

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 апреля 2017 (UTC)

Не, не стоит. Не влезет, особенно если вынести в отдельную статью Хатико, что напрашивается. Фил Вечеровский (обс.) 22:06, 4 апреля 2017 (UTC)
Влезет, как и должно, полторы строки. В статье больше-то и нету. И да, статью про акиту дописывать еще надо будет, она распухнет. --Томасина (обс.) 23:36, 4 апреля 2017 (UTC)
Хм. Ну вот я попытался (исключив Хатико, который сам явно нарушает ВП:ВЕС) мысленно утрамбовать этот текст в статью о породе. Получилось, что раздел о генетическом дефекте занимает от трети до половины статьи о стандарте породы. По мне так немного много... А информацию же не уменьшишь, раз она есть и основана на АИ. Фил Вечеровский (обс.) 19:39, 5 апреля 2017 (UTC)
Просто статью о собаке нужно серьёзно дорабатывать. Фактически подтверждённая источниками информация сводится к тому, что порода унаследовала от карафуто-кен длинную шерсть, которая современным стандартом не предусмотрена (сноска 2 и тут). Я бы включила эти две строки в раздел про историю породы, который сейчас в статье в зачаточном состоянии, даже не в раздел про стандарт. Если же убрать из обсуждаемой статьи невалидную информацию (скажем, ссылку на Дмитриеву-Сулима, которая об акитах не писала и не могла писать), то она к этим двум-трём строкам и сводится. --Томасина (обс.) 07:23, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Отдельная статья про один из пороков, имхо, точно не нужна, но упомянуть про унаследованную косматость в статье про акиту, раз есть кое-какие АИ, надо бы, хуже не будет. Отползай! (обс) 09:36, 10 апреля 2017 (UTC)
В дополнение маленькая цитата из журнала «Друг» за февраль 2014 года: «…длинношерстная акита — это та же порода, только пушистая, чуть более ласковая и стоит как племенной брак, потому что Стандартом не признана.» Отползай! (обс) 07:47, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог

Информация перенесена в статью Акита-ину, которая заметно разрослась к настоящему времени. Оставлено преренаправление. Джекалоп (обс.) 11:57, 29 июля 2018 (UTC)

Михайловский Семен Ильич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Это не статья. Но персона значим однозначно. Ректор института РАХ (об институте-то не статья, а недостаб). --Archivero (обс.) 06:47, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Это даже не институт (в смысле по названию-то институт, но не НИИ, в каковом смысле сейчас обычно понимают слово "институт"), а крупный вуз, один из двух-трёх ведущих в России в данной области. Материала на нормальную статью в уже сделанном достаточно, тут бы просто нормально это оформить. --Dimitris (обс.) 16:56, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить, значим по ВП:УЧЁНЫЕ как ректор и член-корреспондент РАХ. Pavel Alikin (обс.) 09:53, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Доработано, для стаба достаточно. Fedor Babkin talk 11:00, 11 апреля 2017 (UTC)

Московское городское научное общество терапевтов (МГНОТ)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Коллега Well-Informed Optimist удалил. --Михаил Лавров (обс.) 19:51, 10 апреля 2017 (UTC)

Клинсманн, Джонатан

Все достижения юношеские. На взрослом уровне вообще не играл.--37.146.2.177 01:44, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Уважаемый, удалите свой бредовый посыл про удаление. Читайте внимательно критерии значимости (4 пункт).

- Победа[3] в официальных соревнованиях среди молодёжных и юношеских сборных, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций (вне зависимости от количества минут, проведённых на поле в рамках турнира);--Serg Stallone 07:43, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

ВП:ФУТ#Основные критерии п. 4 — победитель молодёжного первенства КОНКАКАФ. Оставлено. — Postoronniy-13 (обс.) 12:02, 18 апреля 2017 (UTC) (п/и)

Федерация вольной борьбы Республики Башкортостан

Региональная федерация. Значимость не показана. Самопиарненько.--Католикос (обс.) 02:11, 3 апреля 2017 (UTC)

Я думаю значимость статьи явная, поставьте себя на место родителей,для которых воспитание детей через спорт единственная и самая верная надежда обуздать темперамент своих чад), давно известный факт человек если не растрачивает свою энергию, когда в нашей стране стремительно распространяется НАРКОМАНИЯ, становится чрезвычайно актуальным вопрос об участии спорта в борьбе с ней. Используя преобразующую природу спорта, его высокий престиж в глазах молодежи, необходимо мир спорта противопоставить миру ложных ценностей, в который погружаются потребители наркотиков.http://avk-tv.ru/presaSport_avk.php,это малое и очевидное аргументирование. Википедия для многих является источником информации,через этот постоянно пополняемый источник родители могут изначально ознакомится с тренерским составом и высокой квалификации преподавателей,а как приятно ребенку победившему на соревнованиях,этим закаляется его характер,от сюда следует его поведение и мысли. Спорт надо поощрять, а не банить!!! за "НЕБРЕЖНЫМ САМОПИАРНЕНЬКО" стоят действия настоящих людей сделавших в клад в свою жизнь и окружающих!!! Что подтверждается интересом СМИ Роберт Исмагилов, руководитель Федерации вольной борьбы Республики Башкортостан: «Борьба развивается у нас в республике, в городе Уфе очень быстро. В нашей республике мы занимаемся 4 года».http://tv-rb.ru/novosti/sports/in_ufa_passed_the_all_russian_tournament_on_free_style_wrestling/ Всероссийский турнир по вольной борьбе 22-23.04.2016г. г. Уфа (Поет Зилия Бахтиева) https://www.youtube.com/watch?v=M43nffYGzoo Республиканский турнир по вольной борьбе среди юношей и девушек на призы Министерства молодежной политики и спорта https://www.youtube.com/watch?v=fkMS3XRdzIc Всероссийский турнир по вольной борьбе памяти Мусина Ф.Ф. https://www.youtube.com/watch?v=-kJFuWDNxto — Эта реплика добавлена участником DoctrineLaw (о • в)

  • Вместо транслирования агиток почитайте правила сайта, где вы пишете, в частности, ВП:Значимость. И покажите соответствие предмета статьм этому правилу. И подписывайтесь. — Schrike (обс.) 07:19, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие её деятельность. Рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:37, 16 апреля 2017 (UTC)

Плиев, Руслан Магомед-Баширович

Статья того же автора, что и предыдущая. Официальный представитель мусульман Российской Федерации в ЮНЕСКО — достаточная ли должность для того, чтобы говорить о какой-либо значимости?--Католикос (обс.) 02:14, 3 апреля 2017 (UTC)

Что касается статьи Плиев, Руслан Магомед-Баширович Данная статья подходит по критериям Персоналии настоящего

Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира,На одной сцене в день НАРОДНОГО ЕДИНСТВА в Москве выступают представители администрации президента РФ Сергей Нарышкин, мэр Москвы Юрий Лужков, Патриарх Кирилл, председатель Центрального духовного управления мусульман России (ЦДУМ) муфтий Талгат Таджутдин, Плиев Руслан Магомед-Баширович, глава Координационного центра мусульман Северного Кавказа муфтий Исмаил Бердиев, главный раввин России по версии ФЕОР Берл Лазар, председатель Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений в России раввин Зиновий Коган, глава Традиционной Буддийской Сангхи России лама Дамба Аюшев и глава московской католической архиепархии архиепископ Паоло Пецци на открытии выставки «Православная Русь, что подтверждено федеральными СМИ

Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. Статья в Официальном сайт республиканской газеты "Омет" № 72 от 02 декабря 2016 г. Без тынычлык ЯклыТыныч илдә яшәгән кешенең генә эше алга бара һәм киләчәге өметле. ^ир шары болай да пыяла кебек уалырга торган хәзерге заманда тынычлыктан да кадерлерәк һәм мөһимрәк әйбер юктыр, мөгаен.Русия мөселманнарының Үзәк диния нәзарәтендә Төньяк Кавказдагы 8 республиканың тулывәкаләтле вәкиле Руслан Магомет-Бәшир улы Плиев фикеренчә, бүген дәүләтләр арасында килешүләргә килә алмаганга тормыш авырлаша, халыклар өчен яшәве кыенлаша. Бер дәүләттә дә тынычлык институты булмавы сизелә. Ничек тынычлыкны саклап калырга? "Дөньяда Аллаһы Тәгалә иң акыллы зат итеп кешене яраткан. Аңа акыл биргән. Тәненең төсенә, кайда яшәвенә, нинди дин тотуына һәм дөньяга карашлары нинди булуына карамый кеше дөньяда иң кадерле зат булып кала. Барыбызга да тыныч яшәү мөһим", — дип бәян итте ул. Руслан Магомет-Бәширулының инициативасы белән ШОС һәм БРИКС мәйданында "Тынычлык институты" дип аталучы халыкара тынычлык урнаштыручы ижтимагый оешма булдыру эшләре башланган. Беренче этабында ШОС һәм БРИКС илләренә керүче халыкара гуманитар, дини һәм ижтимагый оешма- ларның белгечләре, эксперт-лары, дин әһелләреннән торган инициатива төркеме төзелә. Аны төзегәннән соң БМО һәм башка дөньяви ижтимагый оешмаларның уставларына ярашлытынычлык институ-тының уставы кабул ителәчәк, эшчәнлеге билгеләнәчәк."Минем бу идеяне күпләр хуплады, иганәче булырга теләүчеләр бар", — диде Руслан Магомет-Бәшир улы. Русия — мохтаждык кичерми торган ил. Аның жирләре дә житәрлек, диңгезе дә бар, бары тик тынычлык кына булсын, ди ул. Кеше үз илендә бәхетле яшәргә тиеш. Сүрия, Ливия кебек илләрдә яшәүчеләр сугыштан качып, йортларын, жирләрен ташлап чыгып китәргә мәжбүр булды. Мондый хәлне булдырмаска кирәк. Тынычлыкны саклау- ның коралдан башка юллары да бар бит.

Как руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций,данному человеку было отправлено письмо от Патриарха Всея Руси Кирилла,как руководителю Международной миротворческой общественной организации« Институт Мира» на площадке ШОС и БРИКС Плиев, Руслан Магомед-Баширович является Председателем попечительского совета Федерации вольной борьбы Республики Башкортостан, помогает в организации региональных и мировых турниров с призовыми фондами и поощрениями, следит за качеством ковровых покрытий для спортивных школ,помогает не только воспитаникам спортивных школ Уфы,а ток же ездит по всей Республике!!!!!!!!!!! Я думаю такой человек заслуживает ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ — Эта реплика добавлена участником DoctrineLaw (о • в)

  • Прошу прощения, но это про него пишуть, что де - зять Верховного муфтия России, в 2000 осужден за вымогательство, но под амнистию попал, в 2001 арестован за наркотики и полгода сидел, в 2015 - фигурант дела о мошенничестве, ну и по мелочи - "Инфинити" отобрал, в пешехода переходящего улицу перед его тойотой из травматики пострелял, фигурант мутной истории с угоном Porsche Cayenne дочери уважаемого религиозного деятеля, год назад про взятку что-то было, хозяин автосервиса в столице Башкирии? Если да - то такие дела (уголовные и околоуголовные) действительно попадали в фокус широкого общественного внимания, да ВП:СОВР оставить не позволит, жаль. --Archivero (обс.) 11:25, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Если статья будет оставлена, то в неё потенциально может попасть информация о любом из подобных происшествий, если он получит достаточное внимание источников.--Draa_kul talk 12:16, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

В статье не показаны ни действия персоны, попавшие в фокус широкого общественного внимания, ни влияние на жизнь башкир, ни персональное участие в сущнсотно важных событиях, ни фактическая влиятельность возглавляемого персоной попечительского совета. Соответствия критериям энциклопедической значимости для политиков нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:43, 16 апреля 2017 (UTC)

Аль-Джазира (футбольный клуб, Хасеке)

C быстрого удаления. Статья существует давно. пара предложений и карточка, очень коротко.--Draa_kul talk 09:37, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Очень странно, что в Википедии есть такая статья: сирийская Аль-Джазира — довольно слабый клуб сирийской лиги, к тому же в прошлом сезоне вылетел во второй дивизион (интересно, что статьи про клубы, квалифицировавшиеся на кубок АФК, у нас отсутствуют, про них ведь и написать побольше можно). Статью нужно дополнить, а у enwiki есть только два источника и оба на арабском: из первого взять мало чего можно, там только основная информация по команде, если есть желание, можно покопаться и найти информацию по второму (официальный сайт клуба), но я очень сомневаюсь, что желающие найдутся. Mazer Σ 17:10, 4 апреля 2017 (UTC)
Судя по вкладу автора он назаливал много подобных стабов по курдским клубам, поэтому такой избирательный выбор. Написать можно многое, но кто будет это делать? :) Даже в «европах» творится бардак :(. --LyXX talk 18:41, 4 апреля 2017 (UTC)

Итог

Слишком коротко. Удалено. Biathlon (User talk) 18:06, 10 апреля 2017 (UTC)

Чемпионат Северной Америки по футболу среди молодёжных команд 2017

Можно удалить быстро как бессвязное: что-то там про 2012 год, про 2013 год. Таблица участников. очевидно, скопирована без изменений из статьи об одном из прошлых турниров. Написано только про 1 матч (финал), складывается некорректное представление об имевшем место турнире, то есть имеем дело с вредной статьёй. Сидик из ПТУ (обс.) 09:39, 3 апреля 2017 (UTC)

Автор @Serg Stallone: тут вроде был, спросить его, что хотел сказать :) начал и забыл? --LyXX talk 10:07, 3 апреля 2017 (UTC)--LyXX talk 10:07, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Эп... Цензурных слов нет. Serg Stallone, вот сначала займитесь, а потом уже в ОП переносите. А никак не наоборот. Потому что пока у вас «Молодёжный чемпионат Северной Америки 2017 ... проводится с 18 февраля по 3 марта 2013 года». Без комментариев. Плюс табличка без источников, в свете вышеупомянутого приливов доверия тоже не вызывающая. Перенёс в ваше личное пространство, в ОП такому явно не место. Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 3 апреля 2017 (UTC)

Artfacts.net

Быстрое, но не быстрое удаление. Создана переводом англовики. Если и удалять эту статью, то на КУ: во-первых, есть как минимум одна, пусть и не вполне независмая, но статья в академическом журнале, посвящённая предмету статьи, есть ещё 1, 2, 3. Кроме того, я считаю, что к статьям о широко используемых источниках информации не стоит подходить максимально жёстко.--Draa_kul talk 10:05, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам номинатора :-) --wanderer (обс.) 06:32, 8 апреля 2019 (UTC)

Psychopathy Red

Сингл Slayer. Значимость не прослеживается.--Deltahead (обс.) 10:46, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость разглядел самостоятельно. Снимаю номинацию. Deltahead (обс.) 09:13, 14 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ким, Джон

Просроченное и оспоренное быстрое. Австралийский актёр.--Draa_kul talk 10:57, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи (в том числе по всем интервикам) не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:59, 29 июля 2018 (UTC)

Жития

Религиозные сказки о чудесах, излагаемые как реальные события (Блаженный Андрей очень часто хватал своими руками раскаленный металл, целовал кипящий самовар, обливался кипятком. Все эти действия не могли причинить ему никакого вреда). Одна из статей вынесена вчера. MBH 11:07, 3 апреля 2017 (UTC)

        • Прошу прощения. Может до этого я уже писал об этом, но повторюсь. Когда простой токарь голыми руками берёт раскалённые только что выточенные им детали (которые у простого человека вызвали бы ожог) это ничего. Когда простые (не святые) люди ходят по горящим углям, не получая ожогов (забыл как их правильно называют) это ничего. Когда монахи Шаолиня из Китая ездят по всему миру со своими выступлениями и такие вещи вытворяют (для простого нетренерованного годами человека просто это либо не возможно, либо приведёт к серьёзным травмам вплость до смерти) это ничего. Когда йоги демонстрируют разного рода сверхестественные (неестественные) способности - это ничего. А КОГДА РУССКИЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ СВЯТОЙ позволит себе сделать, что-то наподобие, ТО ЭТО УЖЕ "СКАЗКИ"!!! Автор номинации на удаление, судя по его высказыванию, даже не понимает, что такое чудо!!! Kirillovsky (обс.) 20:32, 5 октября 2017 (UTC)
  • Тут такая штука... подобной хренью "заражены" все статьи о так называемых "святых". Вон в энциклопедии Википедия черным по белому сообщается что Серафиму Саровскому в отрочестве приснился таки чудесный сон... В общем КУ - не место для выработки правил. А посему закрыть номинации и решать проблему в целом, на форуме. Возможно и выработкой соответствующего правила, регламентирующего описания жизни святых товарищей, где отделить мух от котлет (энциклопедическую биографию от чудесатостей). --Маленькая красная тряпочка (обс.) 11:34, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить в текущем виде. --ArsenG (обс.) 11:38, 3 апреля 2017 (UTC)
  • В данном конкретном виде — это всё копивио, подлежащее быстрому удалению. Статьи о святых должны писаться, разумеется, по научным источникам, и получается совсем неплохо. См., например Исидор Севильский (статусная статья) или Авраам Египетский (совсем крохотная). Не нужно изобретать велосипедов. Если агиография признаёт, что Серафиму или Сергию Радонежскому являлись видения, это ничему не противоречит, надо только жёстко править стиль и большее внимание уделять светским АИ.--Dmartyn80 (обс.) 12:09, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Вы рано привели в пример статью про Авраамия Египетского. Просто она ещё не попалась на вид МВНу или кому-то с такими же как у него взглядами. Не такие крохотные статьи просто одним кликом мыши (мышка бежала, хвостиком махнула...) улетали из Википедии (яичко покатилось и ....). Это из Курочки-рябы, если кто не знает. Сказка такая есть. Нужно срочно где-то на форуме вырабатывать правила для статей о святых. Иначе годами статьи выносяться на удаление. А критериев как не было, так всё ещё и нет. Kirillovsky (обс.) 20:32, 5 октября 2017 (UTC)
  • Конечно, текущий вид многих из перечисленных статей никуда не годится. Но это не повод для удаления. Всё это легко правится. В частности, Фомаида Александрийская усилиями участника Чръный человек уже приведена к божескому виду. Дайте недельку, и всё утрясётся. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 12:46, 3 апреля 2017 (UTC)
  • На мой взгляд это не столько «Религиозные сказки», скаолько сказочная обработка реальных событий. Святые, канонизированные в достаточно крупных деноминациях являются значимыми даже в том случае, если нет достоверных данных об их существовании. Предлагаю действовать так: если кроме краткого определения и елейного жития в статье ничего нет, то удалять, если есть, то оставлять. ~ Чръный человек (обс.) 12:54, 3 апреля 2017 (UTC)
    • А вот не согласен. Если по святому нет данных, продублированных в авторитетных изданиях, наподобие католической или православной энциклопедии, то здесь действует НЕМАРТИРОЛОГ. А так, разумеется, все святые крупных деноминаций значимы по определению, даже новомученики.--Dmartyn80 (обс.) 13:04, 3 апреля 2017 (UTC)
      • Я имел ввиду некоторых святых или события, сам факт существования которых строго не доказан, например Фиваидский легион, но по которым найдётся достаточно источников. Если источников нет вообще, то значимости не может быть по определению. ~ Чръный человек (обс.) 13:11, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Повторю и здесь. В ВП возможны статьи о святых с описаниями приписываемых им чудес, но всё это должно идти с явной атрибуцией, "согласно такому-то источнику, такой-то святой творил такие-то чудеса". Сейчас во всех этих статьях атрибуции нет и утверждается, что эти люди в самом деле не страдали от раскалённых предметов, насылали на своих врагов язвы и всякое такое, так не пойдёт. Никакого божеского вида у Фомаиды не наблюдаю: на мой взгляд, светскими (или даже несветскими, но не написанными в жанре жития) источниками должны быть подтверждены все основные вехи биографии, у Фомаиды же так и осталось одно житие. MBH 14:05, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Та́к Вы и к Сотворению мира потребуете ссылку на какого-нибудь академика типа Опарина... --Daphne mezereum (обс.) 17:04, 3 апреля 2017 (UTC)
      • Совершенно верно. Например, статья Бытие у нас при очевидной значимости очень слабенькая, так как написана по первичке. Только комментарии нужны не Опарина, а скорее библеистов, в частности, таких как Свенцицкая или Николсон. - Saidaziz (обс.) 02:46, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Нет, почему. Статью о библейском мифе нужно писать не по Опарину, а по религиоведам. А вот статью "Возникновение органической жизни" - по Опарину и остальным. MBH 09:59, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Главная проблема здесь, мне кажется, в том, что для многих святых вовсе нет никакого иного источника об их деятельности, кроме вполне фантастического жития. Святые православной или католической церквей, по идее, значимы, но если убрать ненаучный и не допустимый для энциклопедии материал из статей о них, то там не останется ничего, и статьи, очевидно, придётся удалить. При этом, увы, для ряда древних святых найти иные источники, кроме фантастического жития, вовсе невозможно, и даже неясно, существовали ли они на самом деле, а для ряда относительно недавних — теоретически возможно, но этим никто не занимался. И пока не занимался, у нас нет АИ, чтобы использовать их в статье. Присоединюсь, что нужно разрабатывать какие-то минимальные критерии значимости для святых, организовав для этого специальное обсуждение. Пересказывать жития в статьях, конечно, совершенно невозможно, но, на мой взгляд, здесь нужно было бы разработать некий минимум данных, присутствия которого в статье о святом достаточно для её сохранения (понятно, что там должно быть что-то большее, чем дата памяти и внешняя ссылка на православный ресурс с житием). Вероятно, решение по данным статьям следовало бы отложить до организации подобного опроса. Но в текущем виде и по текущим правилам статьи, однозначно, подлежат удалению. --Dimitris (обс.) 15:54, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Уточню, что стоило бы изменить заголовок обсуждения, например, на "Недостоверные статьи о святых". Заголовок "Жития" скорее ассоциируется со статьями о литературных текстах, как-то Житие Феодосия Печерского. --Dimitris (обс.) 15:56, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Именно так. Есть исторические личности, есть разобранные по косточкам фейки вроде «Св. Филомены» (а что по ссылке-то! заглядение...), а есть множество таких, о которых только имя да две строчки. Ну и пусть будут, имеющий глаза да поймёт, что к чему. Retired electrician (обс.) 18:50, 3 апреля 2017 (UTC)

Тут вопрос в том, как мы воспринимаем святых, как исторических личностей, которые были канонизированы (Николай II, например) или как персонажей чего бы то ни было, по сути мифических персонажей. Например, у нас есть множество однотипных статей по языческим божествам, некоторые из них имели, вероятно, в основе обожественного человека. Также у нас есть статьи о персонажах летописей, о которых нет других источников. Статьи по ним написаны по летописям. В статьях о святых хотелось бы увидеть источники, по которым писалось житие (например, о дате рождения и смерти) и, если там есть фантастические детали, то откуда они пошли. Кейра (обс.) 16:04, 3 апреля 2017 (UTC)

    • Статьи написаны не о персонажах летописей, а о реальных людях, упомянутых в летописи. О которых часто нет других источников, кроме летописей. Статья посвящена, и это хорошо ясно из её содержания, Ярославу Мудрому или какому-нибудь князю Изяславу Мстиславичу, а не Ярославу как персонажу "Повести временных лет" наподобие персонажей "Войны и мира". Тут надо различать летопись/житие как источник и летопись/житие как литературный памятник. Как источник полезна и более-менее достоверна почти любая летопись и далеко не все жития, как литературный памятник в обоих случаях значимы только отдельные лучшие проявления. Идея о святом как мифическом персонаже, мне кажется, гораздо более продуктивна. Возможно, при обсуждении критериев значимости святых следовало бы поднять этот вопрос. Тем более что есть некоторые святые, например, Иаков Боровичский, для которых по достоверным источникам вообще можно показать значимость только как для мифического персонажа и объекта своеобразного культа, но не как для реального человека. --Dimitris (обс.) 16:33, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Кстати, статья об Иакове Боровичском в том виде, как она ныне изложена, представляется мне (хотя и её есть как расширить) хорошим образцом для переделки других статей о малодостоверных святых типа вынесенных ниже на удаление. --Dimitris (обс.) 16:35, 3 апреля 2017 (UTC)
  • А я сразу говорил, что это обсуждение надо на ВУ переносить. Тут всё просто: сейчас статьи в Википедии о святых написаны так, как они написаны в какой-нибудь религиозной энциклопедии. А это не есть гуд. То есть нужно что бы в статьях отдельно была светская биография. И отдельным блоком о чудесах. И всё это ни в коем случае не перемешивать. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 16:19, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Здесь нужно пояснение. Даже в случае самых недостоверных житий возможно и необходимо их научное описание. Если это древний святой, то почти наверняка существует несколько вариантов его житий (подчас они имеют значительные отличия), причём для античных святых нередко на нескольких языках. Если житий несколько, то нужно выяснить, какое из них наиболее древнее, и, стало быть, аутентичное. Сохранились ли какие-нибудь документальные свидетельства — это часто очень полезная вещь, ну или по крайней мере дополнительный штрих. Когда все основные редакции жития будут найдены, их нужно будет датировать. Далее уже на основании этого выстраивать картину того, как изменялся облик святого во времени. Хорошо бы установить когда такой святой был канонизирован; часто это невозможно, но хотя бы нужно сделать предположение когда началось его почитание. Если сам факт существования святого не вызывает сомнений, то скудность или однобокость житийных данных можно дополнить описанием той среды, из которой он вышел и в которой он жил. Если в результате исследований мы приходим к выводу о полной мифологичности жития, то уместно порассуждать как и почему культура и среда такого-то периода такого-то места породила подобный ноумен. Ещё полезно добавить если ли у святого "специализация", то есть за что конкретно его почитают, и по каким поводам ему принято молиться. Если эти правилам следовать, то получится вполне добротная культурологическая и религиоведческая статья. Как можно видеть, это довольно трудоёмкая научная задача, поэтому быстро довести эти статьи до "божеского вида" не получится. А раз так, их придётся удалять. Но в людом случае обсуждение подобной темы я считаю полезным для выработки если не отношения к таким житиям, то по крайней мере реакции на подобные "житийные" статьи. ~ Чръный человек (обс.)
  • Хорошим примером именно научного описания таких можно найти в Православной энциклопедии. Например, АЛЕКСИЙ, ЧЕЛОВЕК БОЖИЙ и ещё более интересный пример с житием Досифея Киевского. См. ДОСИФЕЙ КИТАЕВСКИЙ (КИЕВСКИЙ), у которого в житийной традиции поменялся даже пол! Статью Досифея Киевская тоже надо полностью переписовать. ~ Чръный человек (обс.) 07:49, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Пример трезвого отношения к житийному материалу можно найти в статье игумена Митрофана (Баданина). Позволю себе обширное цитирование:

малая историческая достоверность житийного наследия к началу XX века стала восприниматься православными богословами как серьезная проблема. По мере становления российской церковно-исторической науки явным образом обозначился конфликт между агиографическими произведениями, этой важнейшей составляющей Церковного Предания, и научно-исторической достоверностью изложенных в них фактов. <...> Надо хорошо понимать, что житие подвижника — это далеко не биография. Исторически верное, но не переосмысленное автором перечисление событий жизни никак не может называться «житием» и претендовать на то высокое предназначение, которое имеет «житие святого». Все жизненные коллизии, сомнения и искушения, выпадавшие на долю смертного, непременно должны быть представлены в «житии святого», но только в глубоко переосмысленном, евангельском виде. <...> Средневековый составитель жития, приступая к агиографической работе, вовсе и не предполагал заниматься изучением документов и сбором историко-биографических сведений о том или ином подвижнике. Более того, подобное возвращение образа святого подвижника из «небесного» измерения в «земное» считалось просто недопустимым и неблагопристойным. Собирать и записывать позволялось лишь свидетельства чудотворений. <...> необходимо признать, что искусство «топосов» и «поэтика уподоблений» со временем увели русскую агиографическую литературу в область подчас абстрактных духовных переживаний, антиисторичности, а при отсутствии необходимого материала и условий — к формальному, механическому копированию.

  • Вынесение этих статей к удалению есть ничто иное как борьба атеистов и сатанистов с религией, с Православием в частности. Около 80% населения России согласно последней (может уже предпоследней) переписи считают себя православными. Поэтому "логично" борясь с Россией бороться с Православием. На самом деле какие-то сомнительные личности занимаются просто вандализмом прикрываясь правилами википедии, иногда не зарегистрировавшись в вики. Считаю, это чистым вандализмом. Если статья кому-то не нравиться, тогда пожалуйста дорабатывайте или хотя бы поставьте шаблон о заготовке статьи. Но удалять - это чистый вандализм. В англовики, сербской, итальянской, польской вики совершенно другие критерии к статьям о святых. Там достаточно абзаца и никто не придирается. Но вот в Православной России почему-то всё не нравятся статьи в википедии православной тематики!!! Это борьба против России, русских, Православия агентами влияния запада. Википедия это не научный труд. Это бесплатный открытый источник информации для всех (почитайте о целях создания википедии). Но вот русскую википедию хотят сделать закрытой для статей о святых, на которых вся русская культура, а значит и народ и государство веками формировались. И у нас Википедия из открытой для всех энциклопедии превратилась в идеологическое оружие атеистов в борьбе с русской культурой.
    И вот сейчас вместо того, чтобы тратить время на работу над статьями опять будут ломаться копья впустую. Зачем? Потому что кто-то решил, что эти статьи не соответствуют его пониманиям критериев? Не пора ли уже решить этот вопрос в пользу сохранения статей, а не их удаления? Kirillovsky (обс.) 20:27, 26 августа 2017 (UTC)
    • Вот может быть вы вместо своего пафоса как раз и займётесь доработкой статей... ~ Чръный человек (обс.) 14:45, 2 октября 2017 (UTC)
      • Может... Здесь главная мысль о необходимости выработать чёткие правила для статей о святых, чтобы не было этих "заморочек". Это же переодически всплывает. Кому-то что-то не понравится, и полетели статьи на удаление. Хотя бы ставьте шаблон заготовки статьи. Желающие иногда находяться подправить, доработать. Kirillovsky (обс.) 19:59, 5 октября 2017 (UTC)
  • ЭТО ЧТО ЗА ФОРМУЛИРОВКА ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ СТАТЕЙ К НОМИНАЦИИ НА УДАЛЕНИЕ???!!! "Религиозные сказки о чудесах, излагаемые как реальные события". Такую формулировку нужно сразу игнорировать и восстановить все статьи. Дальше можно было и не обсуждать. И пусть номинатор не лениться писать замечания по каждой отдельной номинируемой им статье, иначе пусть не берётся за это дело и не тратит наше время на обсуждение таких его формулировок.
    • уважаемый коллега MBH, Вы, как номинатор удаления, должны открыть дискуссию на СО статьи и по пунктам перечислить Ваши претензии к качеству статьи.
      • предусмотренных правилами условий для удаления не НАБЛЮДАЕТСЯ (иначе перечислите их, а не придумавайте свои правила типа "Религиозные сказки о чудесах, излагаемые как реальные события".188.170.73.47 18:48, 20 декабря 2017 (UTC)

Никифор Антиохийский

  • Этому святому посвящена статья в Сербской википедии.

Итог

Статья не переработана. Фразы «по наущению бесовскому они поссорились» и «Господь решил его своей благодати» не соответствуют научной картине мира. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:05, 29 июля 2018 (UTC)

Мирон Кизический

  • В Строгановском иконописном лицевм подлиннике 16 века есть изображение [1]. Упомянут в одном из списков в ПЭ Маловато, но может кто что еще найдет. Macuser (обс.) 16:28, 10 апреля 2017 (UTC)

Итог

Историческая фигура. Явно неправдоподобные подробности без ссылок на авторитетные независимые источники из статьи удалены. Оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 12:10, 29 июля 2018 (UTC)

Аскалон Антиохийский

  • Добавил два раздела Примечания и Литература, переименовал раздел Источники в Ссылки. Сравнил текст статьи с источником. Не нешёл никакого копивио. Поэтому возник вопрос: "Что в этой статье не устроило номинатора на удаление?" Считаю, что номинатор на удаление поступил неправильно, написав какую-то отписку, озаглавив её Житии, и дальше приложил список статьей. Так нельзя делать. Но нужно к каждой номинируемой статье описать замечания, чтобы можно было их обсудить и исправить. А в таком виде (статьи без указания конкретных причин к каждой статье) следовало бы снять с номинации на удаление. Если уж номинатору лень писать замечания по каждой статье отдельно (как положено в Википедии), то пусть и не занимаеться номинацией.

Итог

Статья не переработана. Содержание явно не соответствуют научной картине мира. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:13, 29 июля 2018 (UTC)

Конон Исаврийский

Этот точно существует как литературный персонаж. Поставил ссылку на гуглбукс. Имя Conon of Isauria есть в англовики. Macuser (обс.) 15:25, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Подробности, явно не соответствующие научной картине мира и не подтверждённые авторитетными источниками, я удалил. Тем не менее, оставшейся информации достаточно для существования полноценной статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:40, 29 июля 2018 (UTC)

Иоанн Новый

Итог

Энциклопедическая значимость показана, текст статьи не содержит явно неправдоподобных сведений. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:42, 29 июля 2018 (UTC)

Питирим Великопермский

Епископ Великопермский, Оставить Macuser (обс.) 15:26, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено, заменено перенаправлением. --Fedor Babkin talk 12:43, 7 апреля 2017 (UTC)

Агафон Египетский

Быстро оставить - есть подробная статья в коптской энциклопедии. Macuser (обс.) 07:08, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана, текст статьи не содержит явно неправдоподобных сведений. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:19, 29 июля 2018 (UTC)

Корнилий Крыпецкий

Итог

Подробности, явно не соответствующие научной картине мира и не подтверждённые авторитетными источниками, я удалил. Тем не менее, оставшейся информации достаточно для существования полноценной статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:38, 29 июля 2018 (UTC)

Василий Амасийский

  • Епископ. Упоминается в Брокгаузе в статье о своем преемнике (см. в разделе по ссылкам сюда). Есть в ПЭ. Можно и Оставить. Macuser (обс.) 16:09, 10 апреля 2017 (UTC)
Кто выставил энциклопедическую статью на удаление? Официальные святые Русской Православной Церкви не рассматриваются на удаление. Этот вопрос уже обсуждался и было принято соотвествующее решение. С уважением и пожеланием здоровья, Алексей Потупин (старший) (обс.) 16:58, 10 мая 2017 (UTC)

Итог

Историческая фигура. Явно неправдоподобные подробности без ссылок на авторитетные независимые источники из статьи удалены. Оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 12:23, 29 июля 2018 (UTC)

Анин Халкидонский

Итог

Статья не переработана. Содержание явно не соответствуют научной картине мира. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:24, 29 июля 2018 (UTC)

Николай Псковский

Итог

Действительно, статья представляет собой форк статьи Никола Салос. Фактически соответствует ВП:КБУ O8. Заменено перенаправлением. Karachun (обс.) 12:10, 17 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дросида Римская

Удалить - такой нет. Есть Дросида Антиохийская, омерзительный персонаж - крестила сама себя (!) а потом совершила самоубийство. Ее образ использовался старообрядцами для пропаганды самосожжений [2]. И, для кучи, Траян был открытым геем и детей у него не было, собственно Иоанн Златоуст (сам из Антиохии) в "Похвала святой великомученице Дросиде, и о памятовании смерти" не называет ее ни дочерью Траяна, ни его жертвой. Macuser (обс.) 13:24, 6 апреля 2017 (UTC)

Как это «- такой нет»? 4 апреля, Мученица Дросида, s:Жития святых (Димитрий Ростовский)/Март/22. Оставить --Daphne mezereum (обс.) 19:50, 10 апреля 2017 (UTC)
Так и где в житии Римская? Там только Дросида. А все остальные ссылки - на церковные календарики. И еще раз - Дросида - почитаемый персонаж, по кр. мере старообрядцами (см. выше). О ней писал еще Иоанн Златоуст. Но она не Римская, а Антиохийская, и Траяна к ней придумали в позднем средневековье, чтоб церковные календарики лучше продавались. Macuser (обс.) 16:04, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Плюс к вышесказанному - ещё и куча чисто герметических нестыковок - сабж родилась в 97 году, в правление, начавшееся в 98, закон, изданный в 104 году, действовал с 98... Ну и к русскому языку пассажи вроде «Когда они хотели похоронить одного из мёртвый христиан их поймала стража», «Когда в бани Траяна стояли эти треножники ни один человек не смог войти туда, а кто переступал за порог - падал замерство» и т. п. имеют крайне опосредованное отношение. Ну и до кучи - сам текст представляет собой слишком близкий к тексту пересказ источника, то есть нарушает ещё и ВП:АП. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:48, 6 апреля 2017 (UTC)

Лихо вы штампуете вердикты. Прям ОСО. --Daphne mezereum (обс.) 19:50, 10 апреля 2017 (UTC)

Артемон Лаодикийский

Поправил слегка. На его житие есть обширная научная критика (привел литературу), оно хорошо ложится на известные археологические факты. Macuser (обс.) 10:47, 10 апреля 2017 (UTC)

Итог

Явно неправдоподобные подробности без ссылок на источники из статьи удалены. Оставлено как стаб для дальнейшего расширения по найденной литературе. Джекалоп (обс.) 12:29, 29 июля 2018 (UTC)

Григорий Омиритский

Архиепископ из Брокгауза и Ефрона, Быстро оставить Macuser (обс.) 09:55, 10 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Доработка приветствуется, а на удалении персоне из ЭСБЕ делать особо нечего. ИМХО, если в преамбуле написано «святой», то понятно, что раздел жизнеописания будет соответствовать принципам достоверности, принятым в житиях. Может, и можно писать лучше, но в данном случае состояние статьи мне видится допустимым. Ignatus 19:06, 28 мая 2017 (UTC)

Андрей Симбирский

Есть статья в Православной энциклопедии. Можно работать. Оставить. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 17:58, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Работать можно над чем угодно. Найдутся ли желающие? В таком виде статью лучше удалять. ~ Чръный человек (обс.) 07:53, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Значит, кое-что исправил, кое-что дополнил. Плюс шаблон заготовки статьи, чтобы её сохранить. Если считаете, что шаблон можно убрать - пожалуйста. Сравнивая статьи русской википедии с английской, сербской, итальянской, польской, считаю требования к статьям в русской вики чрезмерно жёсткими. Подход такой, как будто это научный труд для научного мира, а не открытый источник информации для простых людей (какой и задумана быть Википедия, но почему-то в русскоязычном сообществе это забыли). Сам занимался научно-исследовательской работой, поэтому считаю, что знаю о чём говорю. В вики других языков стараются статью сохранить во что бы то ни стало, в то время в русской вики всё наоборот. Kirillovsky (обс.) 19:08, 26 августа 2017 (UTC)
      • Показатели значимости св. Андрея при его земной жизни и сейчас: (1) По­ме­щи­ца Е.А. Миль­гу­но­ва вы­стро­и­ла для св. Ан­дрея дом и на­зна­чи­ла ему по­жиз­нен­ное со­дер­жа­ние в раз­ме­ре 60 р. в год. (Думаю этот факт укзывает на почтение и уважение к Андрею при его земной жизни). (2) Жи­те­лям Сим­бир­ска, при­хо­див­шим в Са­ров, прп. Се­ра­фим Са­ров­ский го­во­рил: «За­чем это ко мне, убо­го­му, вы тру­ди­тесь при­хо­дить? У вас луч­ше ме­ня есть, Ан­дрей ваш Ильич». (Святой прп. Серафим Саровский один из самых почитаемых и уважаемых людей при его земной жизни и сейчас. И, если он так отзывался о святом Андрее, значит это о чём-то говорит.) (3) Скон­чал­ся 27 но­яб­ря 1841 го­да в Сим­бир­ске, был по­хо­ро­нен при огром­ном сте­че­нии на­ро­да в Сим­бир­ском По­кров­ском мо­на­сты­ре. (Огромное стечение народа на похоронах святого Андрея очень показетельно для оценки его значения ещё при жизни. Сам факт похорон в Покровском монастыре тоже может указывать на отношение к святому при его земной жизни. Потому что простого горожанина, предполагаю могли похоронить на городском кладбище. Потому что обычно на территории монастырей хоронили уважаемых людей (дворян, помещиков, меценатов, благотворителей). Хотя это только предположение. (4) На мо­ги­ле бла­жен­но­го на на­род­ные по­жерт­во­ва­ния бы­ла воз­ве­де­на ве­ли­че­ствен­ная чу­гун­ная ча­сов­ня с зо­ло­че­ны­ми ма­ков­ка­ми. Ее раз­ру­ши­ли в 1930-е го­ды... (Опять показатели значимости святого: а) Народные пожертвоввания указывают на народное почитание. б) Величественная чугунная часовня (даже если и не величественная бы была, то значит много нужно на неё денег было собрать, потому что из чугуна сделана). Золочёные маковки говорят опять же о цене. В то время, как мы читаем про дургих святых, им устанавливались иногда простые деревянные часовни. г) Ее раз­ру­ши­ли в 1930-е го­ды... Сам факт разрушения часовни безбожной властью, говорит о значимости святого Андрея после его смерти для народа, потому что власть всячески боролась, как они писали, с Религией. (5) В 1995 го­ду ря­дом с мо­ги­лой воз­во­дит­ся ча­сов­ня, в фев­ра­ле к рас­смот­ре­нию при­ня­то два то­ма ма­те­ри­а­лов, со­бран­ных о по­движ­ни­ке. (Востановление часовни в наше время говорит о продолжении почитания и признания святого Андрея. А 2 тома материалов, говорит о большом фактическом материале, подтверждающем значимость святого.) (6) 3 июня 1998 г. бы­ли об­ре­те­ны мо­щи бла­жен­но­го Ан­дрея и со­сто­я­лась его ка­но­ни­за­ция как мест­но­чти­мо­го свя­то­го. (Факт обретения мощей очень важный показатель, потому что не у всех даже очень известных святых обретают мощи (выкапывают из земли и ставят в храме в раке для всенародного почитания и поклонения)). (7) В 2004 г. Ар­хи­ерей­ским Со­бо­ром по­движ­ник был про­слав­лен в ли­ке свя­тых Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. (Канонизация святого Андрея официально в Русской Православной Церкви главный показатель его значимости.) [1]

Итог

Доработано, от избытка народных преданий почищено, ВП:НТЗ (к.м.к. это должен быть некий особый нейтральный стиль и соответствующая атрибуция) между атеистами, православными и прочими протестантами следует искать не тут —be-nt-all (обс.) 11:41, 10 декабря 2017 (UTC)

Савва Новый

  • Не знаю было тут до меня написано что-нибудь или нет (по идее должно было). Статья похожа на перевод знающего русский язык, но не носителя. Скорее всего носителем греческого языка. Статью (перевод) подправил. Если статья "не тянет", поставьте шаблон о заготовке статьи. Kirillovsky (обс.) 19:12, 26 августа 2017 (UTC)
    • Добавил разделы, которые позднее можно будет заполнить.

Итог

В настоящем виде статья правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:32, 29 июля 2018 (UTC)

Иларион Новый

Илариона Нового почистил и поправил, чуть дополнил. Оставить. --Daphne mezereum (обс.) 18:19, 10 апреля 2017 (UTC)

  • Начать с того, что герой статьи, реальность существования которого бесспорна, должен оцениваться по ВП:БИО (в крайнем случае, по ВП:ДРУГИЕ, если не проходит по иным критериям). А все остальные случаи, наверно, можно оценивать по ВП:ОКЗ: наверняка, по каждому более-менее известному святому существуют какие-то АИ, рассматривающие зарождение и развитие его культа. --Tamtam90 (обс.) 16:30, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Тут возникает проблема — положим, в отношении реальности существования какого-то святого у нас нет сомнений (ну то есть жил в то время такой человек, это не откровенно мифический персонаж), но при этом кроме факта его реального существования никакой достоверной информации нет вовсе. Кроме жития про чудеса. Можно ли тогда применять биографические критерии вполне обоснованно? Достаточно ли одного факта реального существования и канонизации для существования статьи? И, главное, не будет ли такая статья слишком краткой, если в ней не будет больше ничего? А зарождение и развитие культа — продуктивный вариант, но он требует большой работы для авторов статьи, и не уверен, найдутся ли желающие заниматься этим для малоизвестных святых. А вот обучившиеся вики-грамоте желающие пересказать душеполезное житие из местного прихода всегда найдутся. Выше там обращали внимание, что у нас даже со статьей о Серафиме Саровском проблемы и описания чудес в биографии, а уж документированнее и реальнее его мало есть русских святых. --Dimitris (обс.) 16:40, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Какая принципиальная разница реальная он персона или вымышленная? Вымышленные персонажи тоже вполне могут быть значимы. - Saidaziz (обс.) 04:39, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Не имеет значения, соответствует ли персонаж критериям для религиозных деятелей, поскольку они применяются для оценки значимости современников. Для лица, умершего без малого двести лет назад, применяется ВП:ПРОШЛОЕ. Святые (даже местночтимые) по определению подпадают как минимум под действие ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить. Kirillovsky (обс.) 19:42, 26 августа 2017 (UTC)

Итог

Подробности, явно не соответствующие научной картине мира и не подтверждённые авторитетными источниками, я удалил. Тем не менее, оставшейся информации достаточно для существования полноценной статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:35, 29 июля 2018 (UTC)

Итог

Итог для бота: все номинации подытожены -- Hazzik (обс.) 01:20, 16 сентября 2018 (UTC)

Франко, Хуан Педро

C быстрого удаления. Значимость всё же надо обсудить: по-видимому, это один из самых тяжёлых людей в мире, см. 1, 2, 3 и т.п.--Draa_kul talk 12:02, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Если бы о нём было что написать, он был бы значим. Но «Осенью 2016 года житель Мексики Хуан Педро Франко весил 585 кг. Хуана срочно доставили в Гвадалахару, чтобы пройти лечение. На сегодняшний день Хуан Педро, с помощью диеты и операции по шунтированию желудка сбросил около 170 кг и продолжает сбрасывать вес» - просто эталон ВП:НЕНОВОСТИ. Причём вышепроцитированное - вся статья, без остатка. Фил Вечеровский (обс.) 20:12, 3 апреля 2017 (UTC)

Ультранормальность

Статья о только что вышедшем романе. Написана в рекламно-сенсационном стиле со множеством незначительных подробностей. Во-первых, необходимо показать значимость за пределами новостных откликов. Во-вторых, если значимость будет показана, то для приведения к энциклопедическому виду необходимо переписать полностью согласно правилам Википедии.  Fedor Babkin talk 13:51, 3 апреля 2017 (UTC)

Цель написания статьи - реклама романа, в ней множество непроверенных фактов и домыслов, например неподтвержденное авторство, при явном опровержении. В статье много мелких незначительных деталей, общий вид статьи необходимо привести в соответствие с правилами энциклопедии.  Derogin

Телеканал "Дождь" назвал роман "самой обсуждаемой книгой года". По-моему, не на пустом месте и точно не из-за статьи в Википедии. Поэтому важность очевидна.

Значимости книги абсолютно не видно. ОРИСС размером в 2/3 статьи предельно не энциклопедичен. Удалить, Википедия - не желтая газета.--Sheek (обс.) 13:28, 13 июня 2017 (UTC)
  • Ну, странно бы было, если бы новый роман Дубовицкого (Сурков он или не Сурков) вдруг оказался бы незначимым. Хотя улучшать статью, разумеется, есть куда. —be-nt-all (обс.) 04:55, 19 октября 2017 (UTC)
Чтобы была понятней моя предыдущая реплика — статья в журнале Новый мир 2009 года, Тест на лояльность. Сурков или не Сурков?. Как минимум пора писать статью Натан Дубовицкий —be-nt-all (обс.) 05:03, 19 октября 2017 (UTC)

Итог

В общем, со времени номинации текст переписан практически полностью, среди источников появилась рецензия Романа Сенчина в Новом мире (которая вроде и на другое произведение, но это самое другое произведение сравнивается именно со свежей вещью «Дубовицкого». Есть среди источников и злобный выпад в почвенической «Литературной России» (не Литературная газета — но тоже источник). Появились и другие источники, уж ВП:ОКЗ по всякому соблюдён. В статье ещё хватает незакрытых источниками утверждений, есть целый ОРИССный раздел (впрочем в разделе «критика» есть кое-что аналогичное вполне по источникам). Как я уже писал выше, явно назрело написание статьи Натан Дубовицкий. Но это всё уже должно решаться уже в рабочем порядке —be-nt-all (обс.) 06:02, 19 октября 2017 (UTC)

Югра, Александр Александрович

Не нахожу формального соответствия критериям значимости. А для ОКЗ мало освещения.  Medved' 16:52, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора: ВП:БИО не выполняется. Тара-Амингу 18:38, 18 марта 2019 (UTC)

Уголовное преследование мужеложства в РСФСР

Предлагаю к удалению по ряду причин: а) Уголовное право РСФСР менялось достаточно интенсивно. Также как и её границы. В неё в свое время входили и Эстония, и Киргизия. Поэтому рассматривать отдельно РСФСР не представляется академично. Иметь смысл рассматривать СССР в целом, на что есть обзорная статья. б) Даже сама тема преследования гомосексуалов в РСФСР достаточно ассиметрична. Например, мы знаем довольно много о «ленинградской контрреволюционной организации гомосексуалистов», но почти ничего о принятии сталинской статьи. Соответственно ответвления от обзорной статьи частной статьи должны быть более предметны. обзорная статья по РСФСР не даст ничего нового от обзорной статьи по России. в) Формулировка статьи не вполне академична. Преследование мужеложства как такового не вполне охватывает тему. Во-первых, преследование геев (и Николая Клюева) началось до официального введению статьи. Имело место и преследование лесбиянок Поэтому предлагаю удалить как дублирующую, неперспективную для расширения (в ближайшие 10 лет), составленную с рядом неточностей (чего стоит список, куда воткнуты одновременно совершенно разные люди с разными историями преследования: Клюев, Ежов, Параджанов) Терпр (обс.) 17:15, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Вся информация, содержащаяся в статья уже имеется в статье История преследования гомосексуалов в России, которая имеет статус хорошей. Существование параллельной статьи по той же тематике противоречит правилу ВП:ФОРК. По сути, номинируемая статья была уже фактически объединена с указанной статусной статьёй и её содержимое уже перенесено туда. По-хорошему, надо было бы не писать новую статью, а изменять и дополнять данную, но теперь поезд ушёл. Содержимое статьи следует стереть и заменить на перенаправление. Список осуждённых, перечисленный в конце номинируемой статьи, также покрывается категорией Категория:Осуждённые по антигомосексуальному законодательству в России и поэтому тоже не имеет отдельной важности. Также, на мой взгляд, следует перенести интервики с номинируемой статьи на указанную ХС — хотя и не 100%-ое совпадение, но более или менее полезно для «международной навигации». --Charmbook (обс.) 16:22, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Томас Стивен Зац

Значимость личности не показана. T2Aо 17:22, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Вроде это он же Сас, Томас - перенаправлением можно сделать, тем более что он действительно как Зац очень хорошо ищется. Хотя как правильно - не знаю, может нужно переименовать. --Archivero (обс.) 18:46, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Правильно будет удалить как форк. Создание перенаправления возможно, если в основной статье будет это имя со ссылкой на хороший русскоязычный АИ, где он упомянут именно как Зац. --Fedor Babkin talk 09:11, 4 апреля 2017 (UTC)

Азарян, Анастасия

Допускаю, что значимость может быть показана. Сейчас же нет источников. И текст слишком комплиментарный. Medved' 18:04, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Я сейчас посмотрел запись передачи где Карен этой девочкой восхищается. Вы знаете она достойна тут находится, правда. Человек так восхищается и гордится ей как не отметить что они семья. Я бы из уважения к такому великому человеку оставил девочку тут. — Эта реплика добавлена с IP 78.25.122.46 (о) 18:26, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Прошу не удаляйте девочку. Ну так мало таких светлых людей. Статья очень интиресная . Дайте шанс всегда же удалить можна если праблему создаст. Я вас очень прошу будте людьми подалуйста. — Эта реплика добавлена с IP 78.25.122.46 (о) 18:28, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Нужны неафелированные источники. И стиль поправить. Если спортивные достижения подтвердятся можно оставить. И фото нужно проверить, есть сомнения в лицензии--Venzz (обс.) 18:28, 3 апреля 2017 (UTC)
      • Безусловно подтвердятся если родство с великими людьми везде показано. Да и сам слышал. А фото ее не волнуйтесь все настоящее уменя жена журнал купила с ее интервью. Девочка к моему удивлению и правда такой светлый человек что не грех ее имя тут отстаять. — Эта реплика добавлена с IP 78.25.122.46 (о) 18:42, 3 апреля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 апреля 2017 в 20:07 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 23:23, 3 апреля 2017 (UTC).

НОВААГРО ЛИМИТЕД ООО

Быстрое удаление оспаривается. Из текста не ясно, какова доля компании на своем рынке.  Medved' 18:15, 3 апреля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 апреля 2017 в 20:05 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/3 апреля 2017#НОВААГРО ЛИМИТЕД ООО». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 23:23, 3 апреля 2017 (UTC).

Бизнес школы

Лундская школа экономики и менеджмента

Подразделение Лундского университета, Швеция. Статья 2006 года в четыре строчки. Источник - только оффсайт. По интервикам не лучше. --Archivero (обс.) 19:35, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в отрыве от Лундского университета не показана как в нашей статье, так и по интервикам. Несправочная информация отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:50, 16 апреля 2017 (UTC)

Эстонская школа бизнеса

Источник только сайт школы. Нашёл интервику en:Estonian Business School, но там с источниками не лучше. --Archivero (обс.) 19:35, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Сторонними источниками значимость предмета статьи не показана. Удалено. Тара-Амингу 18:22, 28 апреля 2019 (UTC)

Киево-Могилянская бизнес-школа

Бизнес-школа при университете «Киево-Могилянская Академия». Источник - оффсайт. Была в 2009 на КУ оставлена т.к. "при значимом вузе". --Archivero (обс.) 19:35, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Оставить Значимость однозначно есть. KMBS — отдельная, даже юридически, образовательная структура со своим международно-признанным статусом и аккредитацией[2] (англ.) Однако, соглашусь, что статья требует значительного улучшения. OdessaCamp (обс.) 00:38, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить Безусловно значимая бизнес-школа, одна из двух ведущих в стране. Номинатор (@Archivero:) вообще не указал причину выставления на удаление. Если к статье есть какие-то претензии, это не повод выставлять на удаление - есть СО, есть шаблоны. Bechamel (обс.) 19:49, 9 января 2019 (UTC)
  1. ↑ https://azbyka.ru/days/sv-andrej-simbirskij-ogorodnikov
  2. ↑ Kester Eddy ISM University of Management and Economics in Lithuania and Kiev-Mohyla Business School (KMBS) in Ukraine have gained accreditation from the Central and East European Management Development Association (Ceeman), Financial Times, 01 06 2014
Причина указана внизу в разделе "По всем". А ваша ссылка не открывается (но и из названия понятно, что это лишь новость об аккредитации в CEEMAN, ну аккредитовались, молодцы, нашли 10,5 тыс. евро на комиссию, но там более 200 членов - на значимость не влияет. А вообще-то смешная аккредитация: школа - это по определению учителя, но у них на оценку это не влияет - "количество преподавателей может быть не актуально для школы в Украине", они помещения проверяют на соответствие, во как! риэлторы прям). --Archivero (обс.) 20:01, 9 января 2019 (UTC)

Итог

За два года ничего не изменилось. Заниматься статьёй и искать источники никто не стал. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:51, 6 июня 2019 (UTC)

New European College

Частная бизнес-школа в Мюнхене. Открыта в 2014. Но в дойчвике её нет, только инглишвика. Источники - три ссылки об аккредитации и две новости. --Archivero (обс.) 19:35, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

«Регистрация в Википедии» без признаков энциклопедической значимости и несправочной информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:57, 16 апреля 2017 (UTC)

Каэт

Еврейская школа социального предпринимательства, работающая в Москве с 2011 года. Источники - новости и объявы о наборе студентов. --Archivero (обс.) 19:35, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Приведено множество АИ, проходит по ОКЗ. --Winterpool (обс.) 16:17, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Множество - т.е. 10 ссылок - новости и объявы. Все 2011-2012 гг. Можно по каждой: 1 - новость в два абзаца с программой курса (новость-реклама); 2 - новость о том что первые 10 человек выучились; 3 - статья от Джойнт (организация) - материнской организации PresenTense которая запустила школу; 4 - и не о сабже даже, а об организации PresenTense - организаторе школы; 5 - снова новость о выпуске об учениках/основателях; 6 - Журнал Эксперт, там на 74 стр. в статье о сабже инфы на абзац, причём 90% - слова директора школы; 7 - битая ссылка, но на сайт Джоинта - уже не АИ; 8 - чистая реклама; 9 - новость о наборе учеников; 10 - оффсайт. Всё. Нет ничего похожего на источник. Кроме того: статьи о материнской организации PresenTense нет, что неудивительно - ибо работает с 2005 года, а на 2014 год все её курсы закончили 454 участников. Сама же сабж работает с 2011, и максимум по 15 чел. в год выпускает (по факту - и 10 не всегда), т.е. на сегодня (2017) курсы прошли человек 50 - это кружок какой-то, несерьёзно. Оттого и нет источников - кто ж о таком писать будет? --Archivero (обс.) 18:19, 4 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено per Archivero, не видно достаточно подробного освещения во вторичных АИ, как того требует ВП:ОКЗ. --Good Will Hunting (обс.) 18:03, 25 октября 2017 (UTC)

По всем

Значимость под вопросом, статьи больше похожи на рекламу. --Archivero (обс.) 19:35, 3 апреля 2017 (UTC)

Отработки

С КБУ. Вобщем-то, значимо, предлагаю обсудить возможность доработки и оставления статьи. --kosun?!. 19:48, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оно значимо. Но не в таком же виде. «Отработки-это после отмены крепостного права труд крестьян в панском хозяйстве за аренду помещичьих полей и пастбищ и сенокосов или за натуральные или денежные займы». Это вся статья. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:01, 3 апреля 2017 (UTC)

Чудь белоглазая

Весьма грубый орисс. Для начала ни на чём не основано утверждение о том, что "чудь белоглазая" - именно фольклорный персонаж. всё остальное следует из этого утверждения. Были и легенды - то ли о народе, то ли о некой "сохранившейся памяти" - нечто, основанное на неавторитетных первичных источниках. Утверждение о близости к эльфам и гномам основано на "Пименов В. В. Вепсы: Очерк этнической истории и генезиса культуры. М.; Л., 1965. 262 с"...  Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Вы мое предупреждение перечитайте про удаление статей снабженных источниками. Macuser (обс.) 13:34, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Источник весьма неплох. Одна беда — содержание статьи с ним никак не пересекается. И пересекается ли предмет — Бог весть… Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 4 апреля 2017 (UTC)
      •  Качество источников обсуждаемо. Но тут уже в названии заявлено, что чудь рассматривается как фольклорный персонаж, и в первых же строках оговорено, что чудь - это народ, но для коми это еще и фольклорный персонаж. (Да за примером не надо далеко и ходить - как чукчи для русских). И в статье, что совершенно логично, кроме коми-пермяцких легенд даны цитаты из Даля и Бажова. Можно обсуждать, насколько это авторитеты в вопросе и стоило ли притягивать именно самое эффектное название к теме, или лучше бы назвать статью Чудь (фольклор), посвятив белоглазой лишь раздел. Но в любом случае есть Даль (Чудь белоглазая!), есть Бажов (сказочник-фольклорист!) и есть научная статья с сабжем в заголовке. Macuser (обс.) 13:01, 5 апреля 2017 (UTC)
        • Источников - ещё куда ни шло. Но вот мы имеем источник, утверждающий, что чудь - персонаж коми фольклора. А в статье написано, что русского. И восходит к русскому слову «чудо» и имеет что-то общее с фольклором саамов, что вовсе не очевидно. И имеет нечто общее с гномами и эльфами (фольклор финно-угорских народов, ага)... В общем непонятно от слова совсем - то ли речь идёт об экзониме, то ли о непонятно чьём фольклоре. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 5 апреля 2017 (UTC)
          • У вас, видимо, на клавиатуре ⌘F заело? Я проставил и русских, и гномов в статью - и да, они все там были, просто сноски не стояли. Но даже беглый взгляд на литературу показывает, что одни и те же авторы идут по три - четыре раза, Грибова, Криничная, Рочев, Лимеров - понятно, что это не фейк а хорошо исследованная тема. Macuser (обс.) 17:15, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Такие вопросы решать на СО. Кейра (обс.) 15:08, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Статью не успел прочитать, потому что поздно нужно выключать компьютер. Просто хочу написать то, что знаю про чудь. Чудь - это народ живший на территории Вологодской, Архангельской областей. Обычно он называется чудь заволочьская. Заволочье - это земли в пределах города Вологда. Близка к "чуди" или народность "весь", жившая по берегам реки Шексны (г. Кириллов). Ещё возможно к ним относиться "меря". Сейчас уже забыл, но всё это мы изучали на краеведении в институте. Kirillovsky (обс.) 20:44, 26 августа 2017 (UTC)
  • Оставить Конечно, обсуждение не для ВП:КУ, значимость предмета очевидна, его освещение приемлемо, есть проблемы с полнотой и точностью терминологии. Собственно, это действительно отдельная тема - чудь в фольклоре, система легенд о "предыдущих" жителях у населения Европейского севера от норвежских саамов до восточных коми, и точнее, видимо, было бы назвать статью "Чудь (фольклор)" или "Чудь в фольклоре". Укко 05:45, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Странная номинация. Какой именно пункт ВП:ОРИСС нарушен? Тема значима, всеми признана (см. хотя бы статью «Чудь» в БРЭ [3], там можно найти ответы на большинство обсуждаемых здесь вопросов), источники приведены. Если имеются отдельные недостатки, не соответствующие нормам Википедии, то это следует указать на странице обсуждения, а не выносить на КУ. Также имеется Шаблон:Уточнить. Поэтому очевидно, что статью следует Оставить. --Byzantine (обс.) 12:01, 7 марта 2019 (UTC)

Итог

Уважаемым коллегой Macuser найдены подтверждения для основных положений статьи. Отдельные утверждения, выглядящие оригинальными, могут быть снабжены запросами источников. Тем не менее, существование статьи в целом в настоящее время правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:54, 6 июня 2019 (UTC)

Аламо, Тони

Набор ссылок и пару фраз Barbarian (обс.) 19:53, 3 апреля 2017 (UTC)

Неправда. Вадзім Медзяноўскі (обс.) 08:05, 26 июля 2017 (UTC)

Итог

Может быть и значим, хотя в ен-вики en:Alamo Christian Foundation статья о церкви, а не об основателе, но в любом случае статью нужно писать с нуля, а этот устаревший набор из двух предложений давно пора удалить. Человек этот уже кстати умер. Dmitry89 (talk) 18:04, 18 сентября 2017 (UTC)

Али-заде, Саид Ризо

Полгода на доработке ничего не дали. Статья подозревается в нарушении АП (см. процесс КУЛ).  Barbarian (обс.) 20:02, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья переписана по независимым источникам, спасибо участнику Dinny din за устранение копивио. Судя по наличию публикацй к 130-летию со дня рождения персонажа, с ВП:ПРОШЛОЕ у него всё в порядке, так что и по значимости проблем нет. Оставлено. --Deinocheirus (обс.) 15:32, 17 августа 2017 (UTC)

Альфа-состояние

Какая-то маргинальщина. Не склонен доверять 1 источнику, который есть в статье.  Barbarian (обс.) 20:07, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

"В этом состояние человек ... находиться в состояние расслабление" - статья, состоящая из одного абзаца, написана по источнику, автором которого является "мотивационный спикер" Трейси, Брайан. Экспертом по тому, что генерирует человеческий мозг, он не является. Статья не соответствует ВП:МАРГ и ВП:ОКЗ. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 20:04, 10 апреля 2017 (UTC)

Амануллаев Рустам Азимжанович

Нужна оценка значимости, нарушение ВП:СОВР. Barbarian (обс.) 20:10, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп (обс.) 12:01, 16 апреля 2017 (UTC)

Категория:Персоналии названные в честь коммунистических вождей

Очень странная категория (не говоря уже о том, что без запятой) - у нас вообще нет аналогичных; предлагается включать сюда вообще всех Владленов и прочих Мэлоров, а также, если буквально, любого, на кого есть АИ, что назвали Владимиром, Иосифом или Львом "в честь". Почему тогда не создавать категоризации по носителям любых конкретных имен, имен определенного происхождения и т. п. --Mitrius (обс.) 20:17, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалена по итогам обсуждения. --Good Will Hunting (обс.) 14:26, 18 сентября 2017 (UTC)

Суарес, Хосе Аурелио

Молодой испанский футболист, имеет в активе полсотни матчей за дубль "Барселоны", для ВП:ФУТ недостаточно. Однако, является победителем Юношеской лиги УЕФА, турнир был основан в 2013 году и ВП:ФУТ никак не упоминается. Саша 333 (обс.) 20:32, 3 апреля 2017 (UTC)

Удалить - была бы содержательная статья, можно было оставлять, а статистику всегда можно подтянуть, когда человек заиграет на более высоком уровне. --LyXX talk 04:14, 4 апреля 2017 (UTC)

Итог

Нет значимости по ФУТ, удалено. Biathlon (User talk) 17:41, 17 апреля 2017 (UTC)

Безнадзорность

2 предложения, одно из которых скопировано ([bayanday.irkobl.ru/sub/half/postanovlenie/ОКДН.docx 1]). --Barbarian (обс.) 20:35, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержимого. Создание качественной статьи на данную тему может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 12:04, 16 апреля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_апреля_2017&oldid=134955108